Commenti a: Quanto pesa la tua homepage?

Di: Cheope

Cheope — Tue, 18 Nov 2008 11:27:58 +0000

Sono d’accordo solo in parte con questi ultimi commenti.
Nelle WCAG si parla chiaramente anche di disabilità tecnologiche, compresa la connessione lenta, perciò l’ideale è sempre creare siti dai contenuti fruibili indipendentemente dalla tecnologia utilizzata, il mitico e tanto vagheggiato obiettivo di “device indipendence” promosso dal W3C.
Certo questi concetti spesso cozzano con quelle che sono le esigenze di mercato, la soddisfazione del cliente e bla bla bla. IMHO nella creazione di un sito bisognerebbe sempre tenere conto almeno in parte anche di quegli utenti “a 56KB”, anche quando non sono fetta rilevante del target, perchè anche loro hanno diritto di fruire delle informazioni e fra di loro potrebbe anche esserci un potenziale cliente. Non dimentichiamo che al momento a non avere velocità spropositate non ci sono solo le connessioni Dial up, ma ad esempio le connessioni GPRS dei dispositivi mobili (visto che la copertura UMTS a 3.6 o HSDPA c’è solo nelle grandi città). E chi usa il telefonino o il palmare per navigare, probabilmente si rende conto delle potenzialità di internet, anche se ha una connessione lenta, no?
Oppure c’è anche chi ha sì l’ADSL, ma deve dividersi la banda disponibile con magari altri 100 computer di una LAN.
Non ci trovo niente di strano in un cliente (privato o azienda che sia) che ha la 56K e vuole un sito. Anzi, se è a quei livelli di user experience e riesce a comprendere lo stesso le potenzialità del mezzo, è più lungimirante di molti altri che si sparano i film in streaming.
IMHO la velocità di connessione non è sufficiente a definire un target, non può essere da sola una discriminante attendibile. Google docet.

Dal punto di vista pratico, per alleggerire il peso delle pagine IMHO la tecnica migliore è quella di ridurre le chiamate HTTP.
In questo senso un ottimo strumento di analisi che mi sembra non sia stato citato è l’estensione Yslow per Firefox, basata sui comandamenti di Yahoo. Provare per credere.

Di: Nyo

Nyo — Sat, 15 Nov 2008 18:51:05 +0000

e, ovviamente, grazie ancora per questi tool!
uff volevo segnalarlo io smush.it

Di: Lauryn

Lauryn — Sat, 15 Nov 2008 16:45:11 +0000

@Giacomo: sicuramente è un dato statistico da tenere presente, così come la risoluzione del browser, etc.
ma se i dati sono irrilevanti e trasversali, ovvio che dovrai ottimizzare sempre e in ogni caso.

e per il motivo che hai detto tu infatti è inutile andare aproporre a privati che hanno un 56k di crearsi un sito. viceversa ti sfido a trovare aziende che abbiano un 56k e che quindi non si rendano conto delle potenzialità di internet, ed ecco i nostri potenziali clienti.

Di: Giacomo

Giacomo — Sat, 15 Nov 2008 15:51:23 +0000

Sono d’accordo sul fatto che bisognerebbe realizzare pagine più leggere possibile, ma prendendo ad esempio il nostro lavoro, il cliente che ha la fortuna (o il merito) di avere una linea veloce riesce a comprendere meglio le potenzialità e l’utilità dell’avere un sito per la propria attività. Diversamente chi ha ancora una 56k per motivi geografici o peggio per scarso interessamento… bè… difficilmente si riuscirà a convincere… leggero o pesante che sia… anche se non è lui che deve vedere il sito! Chi ha una 56k non sta ore a cercare le cose su internet ma esce di casa e va al negozio più vicino, semplicemente perchè fa prima… quindi bisognerebbe anche riuscire ad individuare il target della propria utenza e ottimizzare il peso della pagine di conseguenza. Non ha senso creare pagine di 5 kb e mortificare l’esperienza dell’utente se sappiamo che i nostri clienti tipo sono al 90% equipaggiati con adsl. Io trovo che anche questo potrebbe essere uno strumento di selezione della propria clientela…

Di: Laura De Masi

Laura De Masi — Sat, 15 Nov 2008 15:31:38 +0000

Sarò l’unica che usa esclusivamente Fireworks per esportare le immagini??? Io lo trovo decisamente migliore di PS

Di: Lauryn

Lauryn — Sat, 15 Nov 2008 14:59:35 +0000

@Giovanni: uso Photoshop ma da oggi in poi cercherò di “usarlo” seriamente. grazie però della segnalazione, può essere utile agli altri!

@Flashmotus e alessandro: felice di essere stata di aiuto!

@franto: google syndacation è caricato due volte perchè sono due differenti servizi. adsense e analytics
le 4 immagini sono pesanti infatti, nei prossimi articoli le ottimizzerò meglio infatti, come ho già scritto

Di: franto

franto — Sat, 15 Nov 2008 14:08:43 +0000

se mi permetti una segnalazione

be da quello che vedo dal mio browser il javascript goolesyndication viene caricato due volte

in più ci sono le 4 immagini dgli ultimi ariticoli che pesano da sole piu di 300 kb (metà del peso della pagina!)

Di: alessandro

alessandro — Sat, 15 Nov 2008 13:58:17 +0000

Interesantissimi questi due ultimi link! ho provato..e la mia pagina si carica in 3 secondi..106 kb circa..non male direi! sempre cose utilissime qui!!! una meraviglia! saluti!

Di: flashmotus

flashmotus — Sat, 15 Nov 2008 13:50:14 +0000

grazie questo post capita a fagiolo, in questi giorni meditavo su questa problematica e trovo che siano ottime risorse quelle che presenti, da provare subito

Di: Giovanni

Giovanni — Sat, 15 Nov 2008 12:36:51 +0000

Potresti provare ad usare smush.it (www.smush.it) per ridurre notevolmente la pesantezza delle immagini presenti nel sito.