Per che risoluzione progettare?
Questo articolo, oramai datato marzo 2009, riporta alcune statistiche e alcuni link utili.
Da parte mia progetto a risoluzioni 800×600 solo se si tratta di siti per la Pubblica Amministrazione, Associazioni o Universitarie. Questo perchè nella mia bacata testolina ho ancora l’idea che in queste istituzioni esistono ancora pc con Windows 2000 e monitor a bassa risoluzione perchè di più “nun je la fanno”.
Per tutto il resto invece progetto a 1024×768 o meglio, ometterei la seconda misura perchè tanto i siti si sa che sono fatti per scorrere in verticale. E rigorosamente a layout fisso. Le regole di accessibilità dicono di usare quanto più possibile layout fluidi, ma il poco controllo che si ha sui contenuti mi portano a questa scelta, al massimo ad usare una soluzione mista.
E voi?
L'Autore
Laura Gargiulo, webdesigner freelance. Web architect senior, esperta xhtml, css, usabilità, design, cms, webmarketing e Seo, Wordpress specialist. Membro del progetto di prossima pubblicazione Piperita Lab e dell'IWA Italy Visita il mio sito personale Lauryn.it e contattami pure per un preventivo gratuito.
Add to Google
38 Commenti
Io progetto a 1024 molti siti (quasi tutti). Ho fatto qualche esperienza con layout fluidi che riservo per occasioni speciali. 800×600 è una risoluzione che non considero più da un paio d’anni
Layout fisso ottimizzato per 1024. Ormai è amore con il 960gs per cui la base è sempre quella.
Mi piace utilizzare layout fluidi ma non sempre è possibile, soprattutto in molte tipologie di sito.
E’ pur vero che il 1280 sta prendendo piede molto velocemente e lo noto nelle statistiche di molti siti anche diversi tra di loro ma il 1024 ha ancora una buona fetta di utenza.
Anch’io come Simone quando non ci sono esigenze particolari utilizzo 960gs.
Anche io progetto per 1024×786.
1024 x 768 fisso.
Non è direttamente il mio campo, dato che io e la grafica purtroppo stiamo su due pianeti diversi, ma conosco meglio il problema dal punto di vista della web analytics.
Secondo me il tuo approccio Lauryn è corretto: sviluppare ad hoc.
Mi spiego meglio, se io conosco l’utente tipo (e qui la web analytics può tornare molto utile se si tratta di effettuare il re-design di un sito) posso sviluppare al meglio per lui.
Se come dici tu sviluppi per PA, dovrai prendere in considerazione il loro hardware tipo.
Invece se si sviluppa un sito per netgamer sicuramente il minimo sarebbe 1024px come larghezza, anche se conoscendo il fatto che tutti usano sempre hardware all’ultra avanguardia si *potrebbe* potenzialmente azzardare anche qualcosa in più…
Se il sito è visitato molto più da device mobile si avranno altre necessità…
1024 rulez!
1024×768 è la base, poi ultimamente con i monitor widescreen si è molto tentati dal creare un sito orizzontale…allora li magari me la gioco creando un background ampio e che sia indipendente dal monitor stesso. Nelle statistiche del mio sito la maggior parte son 1280×800 seguite dal 1440×900.
1024×768 fisso in linea di massima, tranne per pochi casi.
L’ideale sarebbe progettare layout fluidi, soprattutto per quei siti che li fai 1 volta e poi restano così x anni e anni, e tra 1 pò i layout a 1024 saranno troppo piccoli. Solo che è difficile, soprattutto per il controllo delle immagini, bisogna adottare molti accorgimenti in più e spesso il budget non lo permette.
Il mio sito però è a layout fluido, ma è a 1 pagina e in più ho costantemente il controllo sui contenuti, è mio!
Da sempre in 1024×768, ma quando c’e’ da tenere conto del target a cui e’ destinato il sito da realizzare sono anche disposta a scendere =)
C’è anche da considerare che chi ha lo schermo molto grande non tiene il browser a tutto schermo, quindi secondo me 1024 rimane la scelta migliore ancora.
Proprio riguardo alla dimensione in pixel dei siti (per le quali concordo con le altre opinioni), vorrei cogliere l’occasione per lanciare un quesito/provocazione. Ma chi è che ha deciso che i monitor per computer devono essere tutti 16:9? Qual è il vantaggio dello standard 16:9 sui computer a parte il fatto di farci i televisori uguali a livello industriale?
Non vi sembrava di navigare meglio qualche anno fa, quando nei 4:3 ci stava la stragrande maggioranza dei siti senza scrollare e senza tutto quello spazio vuoto intorno che consuma corrente e basta?
Probabilmente sono ignorante io, ma al giorno d’oggi quanti comprano un compter solo per guardarci i film? Quanti invece lo comprano per navigare? Se fossero così comodi da leggere, perchè i romanzi non vengono pubblicati in formato panoramico?
E’ vero che noi bravi web designer dobbiamo progettare le pagine web per garantire l’indipendenza del dispositivo utilizzato per navigare, ma non vi sembra che il formato 16:9, che oggi caratterizza la maggior parte degli schermi nuovi sui quali usiamo sempre di più internet, sia poco adatto proprio alla navigazione web?
Anke io come te, 1024 a layout fisso, ma x siti istituzionali 800×600 persino compatibili con IE6… qui in calabria sono molti quelli con XP e IE6
hai perfettamente ragione Cheope, purtroppo è la società consumistica. l’utente ignorante si compra il pc più figoso e con il monitor più gigante possibile.
io ho da preso un imac 24″ ma non sai quanto mi da fastidio, oltre ad essere dispersivo appunto, navigo solo nella parte centrale della pagina. a che serve avere il full screen in questo caso?
per vedere i film invece è una figata, ma quasi tutti li vedo sul televisore e non qui in studio :/
L’ultima che hai detto Laura, così rispondi anche a Cheope, è per colpa dei film se oggi i monitor li vendono per quel formato e porca la miseria sta diventando un casino sviluppare alla giusta risoluzione, hai mai visto un sito 800×600 con uno di quei cosi? Ti serve la lente di ingrandimento ad alte risoluzioni.
Comunque io se posso sviluppo a 960 pixel quindi un 1024 reali o fluido 100% non uso le griglie ma preferisco ancora i siti a fasce con un wrapper che contiene la risoluzione a 960px appunto.
Per la PA: dato che io sono un dipendente pubblico sia pure part time al 50% posso assicurarti che qui in Friuli la PA ha monitor che solo i ragazzini ultramoderni superano in quanto a novità.
Però poi ci trovi anche IE6 montato su, questo sì.
Anzi posso dire che per esempio avendo io un sito di giochi in flash, tra i visitatori con Internet Explorer (64% del totale) ancora un bel 14% usano la versione 6 (appena controllata), quindi è ancora troppo diffuso.
M.
width:960px;
margin:0 auto;
A parte che grazie a ie6 ho imparato l’Aramaico antico
e mai smetterò di innalzare lodi (in aramaico antico appunto) Vs Bill Gates 
Detto questo però ricordo a tutti gli utenti Mac che qualora avessero difficoltà a leggere i contenuti di un sito particolarmente piccolo con un wide screen esiste (con firefox) la combinazione “command +” che fa lo zoom dell’intera pagina.
E’ una funzione di firefox infatti con safari con la stessa combinazione si ottiene solo l’ingrandimento del testo (analogamente a ie6). Questa combinazione funziona anche su pc “ctrl +” oppure “ctrl” e “scroll del mouse”.
Purtroppo non ho installato versioni + aggiornate di ie e quindi non vi so dire come si comportano con questi shortcuts.
@Marco
Purtroppo per i tecnici delle PA installare firefox sui pc deve essere qualcosa che va al di la delle loro possibilità visto che anche qui nel profondo sud la situazione è del tutto analoga a quella da te descritta…
… togli la cera
V.
P.S.: Lauryn da dove si carica l’avatar?
Io faccio esattamente come te Laura, se c’è da fare un sito per aziende o per i luoghi tipici dove ci sono computer scrausi con 98/NT/2000 a 800×600 cerco di seguire i loro bisogni.
E’ inutile fare un sito per 1024 sbandierando usabilità se poi il cliente stesso avrà le barre di scorrimento laterali…
Devo dire che navigando anche con un telefono 480×800 (800×480 orizzontalmente) mi rendo conto che alcuni siti sono proprio pensati da cervelli limitati allo schermo che hanno davanti……. cosa imperdonabile per un web designer.
@Vittorio: l’avatar lo setti su Gravatar http://it.gravatar.com/ sono avatar riconosciuti globalmente, soprattutto da siti e blog che girano su WordPress
grazie iria per aver risposto
grazie iria.
@Cheope, è interessante la tua risposta perché hai aperto un argomento interessante… C’è da dire però che il formato 16:9 è quello più vicino all’occhio umano, mentre il web è ancora legato alla funzione informativa/giornalistica/testuale, che prelude di scorrere un testo dall’alto verso il basso.
Tornando in topic se si usa 960gs su un monitor 800*600 bisogna sapere che i 160px a dx sono nascosti quindi non bisogna tenere pulsanti o informazioni importanti. (le barre di scorrimento orizzontali non sono poi un dramma)
@Marco
Purtroppo per i tecnici delle PA installare firefox sui pc deve essere qualcosa che va al di la delle loro possibilità visto che anche qui nel profondo sud la situazione è del tutto analoga a quella da te descritta…
… togli la cera
Purtroppo semplicemente non possono! Sono legati a contratti Microsoftcentrici con software OEM che tra le specifiche ha anche quella di non installare software di altre parti, anche se si tratta del browser del pandino.
Poi mettici che per lo più sono sottopagati o non pagati, che non hanno voglia di lavorare, che … metti la cera va.
@Mazzjoe parlando di accessibilità e ovviamente usabilità le linee orizzontali sono un dramma per chi non può usare il mouse e deve sposarsi con i tasti freccia su di un sito.
960gs è stato pensato proprio per i monitor con risoluzione minima di 1024px, ma esistono anche versioni fluide e semifluide di griglie.
Oggi che tanti navigano con i netbook che hanno schermi minimi che a malapena ci vedi non puoi presentargli un sito a 960px.
m.
anche io in generale vado per il 1024. Per quanto riguarda il 16:9 io mi trovo meglio (non solo per il lavoro ma per organizzarmi le varie applicazioni) navigo da un lato e dall’altro tengo palette, skype, ecc. Con lightroom poi l’ideale sono due monitor, con il 4:3 diventa impossibile usarlo. Sul 16:9 è come avere il 4:3 al centro e le palette ai lati
Anche io uso da tempo 1024×768, sebbene lavoro con un 16:9. La questione dei PC obsoleti nelle Amministrazioni è vera, tuttavia tutti supportano questa risoluzione (anche quando c’è una scheda grafica integrata) a meno che non abbiano un monitor sotto i 17 pollici o si tratti di un server.
Sono d’accordo con il commento di Marco Olivetti. Su monitor di grandi dimensioni, alta risoluzione, lo spazio in più viene usato tante volte per avere diverse finestre affiancate, non sovrapposte. Aprire il browser con qualcosa tipo 1440×900 e massimizzare la pagina…par di vedere micro siti a centro (o peggio allineati a sinistra) schermo. Comunque, 1024 (tra 950 e 1000 reali) layout fisso quasi sempre. Più che ai siti mi dedico ultimamente alle applicazioni web sia intranet che extranet; molte aziende medio piccole, studi legali, notai, commercialisti e clienti dell’est europa hanno monitor 15” (magari non tutti però…) quindi vado di 800.
@mazzjoe
Quell’”ancora” indica che secondo te il web un giorno dovrà slegarsi dalla funzione informativa e dalla lettura di testi?
E tutti i discorsi sulla tipografia, sul ritmo verticale, su come scrivere per il web? Mandiamo in pensione i copywriters? Un giorno i contenuti li trasmetteremo telepaticamente su reti neurali?
Chissà che figata! XD
16:9 -> occhio umano… Mmmh Secondo me no, perchè mi sembra che il campo visivo umano è di circa 200° in orizzontale e di 130° in verticale, con un rapporto di circa 1,5, a metà fra il 4/3 (1,3) e il 16/9 (1,7). Se a questo aggiungiamo che la visione laterale è molto inferiore rispetto a quella centrale, quel 16:9 mi convince ancora meno.
Se il 16:9 fosse veramente il formato del nostro occhio, allora perchè non è naturale scrivere mettendo il foglio in orizzontale?
IMHO perchè oltre un certo limite di parole (20 se non ricordo male) la lunghezza della riga è inversamente proporzionale alla leggibilità di un testo. Però non può essere solo un retaggio della carta stampata, ci dev’essere un altro motivo. E non può essere solo l’abitudine, perchè anche in oriente, dove scrivono dal basso in alto e da destra a sinistra il foglio lo tengono verticale, no? Correggetemi se sbaglio. Perchè?
Perchè quando si naviga uno di quei bei siti che vanno di moda adesso sviluppati in orizzontale si avverte comunque che c’è qualcosa che non va? E’ solo la nostra esperienza a traviarci o magari c’è qualche altro aspetto magari legato alla psicologia della forma, a come il nostro cervello vede ed elabora le cose?
perché la percezione non è forse esperienza? e l’esperienza non è forse un accumulo di percezioni ataviche che vengono mediate da percezioni ambientali e filtrate per produrre un adattamento all’ambiente? Fin da bambino “ho più disegnato che scritto” e mi sembra molto più naturale scrivere con un foglio orizzontale. Per quanto riguarda i siti siamo nati con siti a scorrimento verticale per cui la nostra esperienza è quella per forza. Lo scorrimento della maggior parte dei siti è si verticale, ma se ci facciamo caso qualunque scorrimento di immagini al suo interno è quasi sempre in orizzontale, perché più “naturale” per il senso comune. Però il bello della rete è che le percezioni possono essere “sovvertite” per creare esperienze diverse e se non ti piace te ne vai a cercare qualcosa di più consono per il tuo sistema esperienziale.
@cristian: le finestre sovrapposte sono una realtà per gli utenti mac, ma chi usa windows è abituato a vedere le finestre widescreen. pensa che mi sono convertita recentemente a mac, ma ancora non riesco a sopportare le finestre sovrapposte e sto sempre con il browser widescreen
io quoto in pieno cheope, le sue teorie sono fondate, paolo, le tue non reggono molto, non siamo “obbligati” a leggere in verticale, le buone regole di usabilità nel web indicano come diceva Cheope, pochissime parole in orizzontale, pena la perdita del segno della riga nel migliore dei casi
Infatti non ho parlato di obbligo… nessuno ci obbliga, le nostre abitudini le cambiamo quando questo ci è utile
Io ci ho messo un casino ad abituarmi alle finestre del mac, adesso però faccio fatica sul pc e mi sembra inconcepibile!!
@paolo: io esattamente il contrario, non riesco ad abituarmi alle finestre di mac eheh
comunque sei un’eccezione alla regola perchè normalmente fin da piccoli ti insegnano a tenere il foglio in orizzontale quando vuoi disegnare e verticale per scrivere (anche perchè ci sono le righe) hihi, la famosa eccezione alla regola
Ti capisco Laura, le finestre degli OS Mac sono uno dei motivi principali per cui lo detesto dal profondo del cuore x_X
@Cheope
nel mio corso di laurea abbiamo una materia, che si chiama “Tecnologia dell’informazione e produzione di letteratura” la quale spiega che con il proseguire delle tecnologie, aumenterà la capacità di realizzare “piattaforme web” e non più siti internet. Basta pensare ad un qualsiasi film di sci-fi, nel quale nessuno utilizza una pagina web a scorrimento verticale. Tutte le regole di webwriting (da noi abbiamo corsi anche su questo) sono utili adesso, ma tra 10 anni, mentre saremo sommersi non più da siti web ma da “esperienze digitali” chissà…
per il fatto del 16/9 simile all’occhio umano avevo letto la pagina di wikipedia apposita, se non è così mi sbaglierò
Come anche altri hanno risposto e come dall’articolo, anche io progetto soprattutto per 1024px di larghezza e ultimamente uso spesso la 960gs. Mi sono capitati però lavori diversi dove il layout l’ho fatto dinamico con misure particolari.
In una occasione in particolare però ho optato per la navigazione orizzontale.
@mazzjoe
Sarebbe interessante sapere qual è la differenza che vi insegnano tra “piattaforme web” e “siti internet”.
A casa mia “piattaforma web” indica la tecnologia di backend con cui un sito web viene realizzato: linguaggi, database, API, software server-side ecc. Insomma, da qui a parlare di design di interfacce mi sembra che saltiamo di palo in frasca.
In ogni caso, qualsiasi sia l’accezione che intendi tu per “piattaforma web”, IMHO il testo terrà banco come mezzo privilegiato per la condivisione di informazioni a livello planetario ancora per diversi decenni.
Perchè? Perchè è il mezzo più semplice, accessibile, condiviso e alla portata di tutti che esista per comunicare sul web.
Sicuramente il web “tradizionale” dell’ipertesto e dei link verrà affiancato e completato (come lo è già oggi) da nuovi ed evoluti tipi di interfaccia, più interattivi, più fighi, più tutto. Ma da qui a dire che il testo verrà sostituito ce ne passa troppo. In 10 anni gli swf, dalle potenzialità pressochè infinite, non hanno certo preso il posto delle pagine piene di testo scritte in arcaico HTML. Anzi, per fortuna Flash si sta orientando ad applicazioni più interessanti e redditizie come lo streaming video e lo sviluppo di RIA su piattaforma Flex.
Dall’ultima specifica CSS sono passati più di 10 anni, avremo la W3C Recommendation di HTML5 intorno al 2020, il web sematico ancora oggi è solo un sogno di Tim Berners Lee… IMHO fra 10 anni staremo ancora qui a lamentarci di Internet Explorer e del suo scarso supporto agli standard. Altro che esperienze digitali alla Minority Report.
Ci saranno nuovi modi di archiviare e condividere informazioni, probabilmente sociali, magari alla Google Wave… Ma tra queste informazioni ci saranno sempre e comunque dei testi.
Le onde cerebrali per interfacciarsi coi computer alla William Gibson (o, come è più di moda dire in questi giorni, per manovrare un Avatar) le useranno i figli dei nostri figli.
… E magari non sapranno nemmeno tenere una penna in mano…
Sulla questione del 16/9, come dici tu, c’è proprio scritto su Wikipedia che:
http://it.wikipedia.org/wiki/16/9
Però non è che se lo dice Wikipedia allora dev’essere una realtà indiscutibile e imperscrutabile, specialmente senza una citazione nè un riferimento.
Scusa Lauryn se sono andata OT. Non lo faccio più.
tranquilla Cheope, condivido il tuo appunto
Salve a tutti, ho appena scoperto questo meravigliso Blog, e mi sono detto, perchè non commentare =) ?!
Io nei miei template, a livello grafico utilizzo un 2480*2048, con dei margini di 400 ai lati e 220/230 sopra e sotto, poi quando devo coddare divido tutto per 2, utilizzando una risoluzione “tipo” di 1240*1024 ma un “area di lavoro” di 840*800
benvenuto Enrico!
è un po’ grande la risoluzione che usi in effetti…non capisco cosa intendi fra risoluzione e area di lavoro…il tuo sito ad esempio alla risoluzione 1024×768 non si vede bene, viene tagliato il logo…