Fireworks Vs Photoshop: chi vince secondo voi?
In questi giorni mi sono ritrovata di fronte a questo articolo di Webdesignerwall e scopro con stupore che Fireworks, nell’ultima versione, è talmente migliorato da superare Photoshop, perlomeno nelle specifiche di compressione dei files.
Voi che esperienza avete?
Guardate un po’ questi dati in particolare in merito alle PNG:
Amazon-Box creato da Giuseppe Frattura
L'Autore
Laura Gargiulo, webdesigner freelance. Web architect senior, esperta xhtml, css, usabilità, design, cms, webmarketing e Seo, Wordpress specialist. Membro del progetto di prossima pubblicazione Piperita Lab e dell'IWA Italy Visita il mio sito personale Lauryn.it e contattami pure per un preventivo gratuito.
Add to Google
32 Commenti
Ottima segnalazione, grazie Lauryn.
All’inizio usavo Fireworks…era comodo per esportare le immagini, anche perché è pensato proprio per questo…poi però mi sono accorto che sempre più spesso i layout che avevo per le mani richiedevano ritoccatine con Photoshop…al che ho iniziato a usare quello e la sua comoda funziona Salva per Web…ho sempre pensato che le 2 cose (cioè esportare con Photoshop o Fireworks) fossero equivalenti….ora la cosa mi spiazza…
Beh vorrà dire che al prossimo progetto farò la mia personale prova…del resto, come scritto in Webdesignerwall <>
Azz, mi ha mozzato il commento…volevo dire che come scritto in Webdesignerwall “If you have Photoshop and Fireworks installed on your computer, try it yourself.”
Io Preferisco comunque Photoshop.
20 kb non sono 20 mega ricordiamolo…
nei file grandi non sono i 20 kb che fanno la differenza…
essì, farò anche io i miei test
la stessa cosa si può fare con http://developer.yahoo.com/yslow/smushit/ utilizzando yslow su firebug, in pratica riduce il peso delle png compresse con photoshop. Rimango sempre di più basito da quanto usano photoshop solo perchè “tutti lo usano”. Cominciate a provare altri software fireworks, corel photopaint (che per il web è meglio di ps), gimp (o gimpshop), Pixelmator (solo mac), Paint Shop Pro Photo X2 Ultimate. Tutti costano meno, secondo me Corel Photopaint è decisamente meglio per lo sviluppo web in quanto non ha una gestione a livelli ma ad oggetti, in fase di taglio ed esportazione delle singole immagini è molto più intuitivo e veloce (ovvio IMHO).
mah…non è che tutti lo usano perchè lo usano gli altri…io ad esempio lo uso perchè è quello sul quale mi hanno insegnato a “disegnare” per il web, e soprattutto all’inizio, risulta poi difficile cambiare programma, anche quando hai imparato tutte le shortkey etc…
c’è da dire che photoshop è sempre stato il migliore, però questa storia della compressione cavolo, è una scoperta!
io non ho mai usato photoshop per fare un layout completo, mentre lo uso molto per le foto con la funzione salva per web. Probabilmente con l’integrazione di fireworks nella cs4 le cose sono migliorate molto. Avevo viso un una dimostrazione ad un workshop Adobe
Fireworks è comodissimo per disegnare layout web semplici ed essenziali ma con Photoshop puoi sbizzarrirti con il fotoritocco o con gli effetti speciali.
Bella lotta!
Direi che la giusta via sta sempre nel mezzo.Rispetto ad un tempo molte migliorie son state fatte. E ultimamente m’è capitato di vedere con fireworks fare certi passaggi che prima non credevo. Condivido il parere di Flavia. Ancora ricordo il tempo in cui in ditta avevo “scoperto” il salva per web in photoshop! Ora invece…altro che passi da gigante..
Io lo uso abitualmente fireworks e con questo programma posso aprire sia i file photoshop che quelli di illustrator senza troppi problemi mantenendomi tutti i livelli e gli effetti.
Fireworks è molto più adatto per il web in quanto si può esportare in tanti formati anche in pdf (creando magari più pagine).
Posso creare animazioni semplici e in più creare pacchetti e interfacce adobe air.
Questo programma secondo me è il migliore per il web e con l’ultima versione hanno fatto passi da gigante.
La compressione delle immagini è migliore e quindi confermo quello dettto nell’articolo segnalato.
Uso Fireworks da sempre per disegnare siti web.
A mio avviso ha un approccio e utilizzo più dedicato allo sviluppo web rispetto a Photoshop e una serie di funzioni avanzate che Photoshop non ha.
Sviluppare con fireworks risulta molto più veloce che andare a smanettare con i livelli di photoshop.
Parlavamo dell’esportazione immagini; oltre ad essere migliore in fireworks è possibile ad esempio esportare in bassa qualità solo una porzione di un’immagine grazie alla funzione “jpg selettivo”.
w Fireworks!
Uso Photoshop da quando c’era la versione 5, più di 10 anni probabilmente. Lo conosco troppo bene per poter passare ad altro
Ho tentato di usare fireworks qualche volta ma non trovo il senso di usare un programma del genere quando con photoshop ho tutto perfettamente sotto controllo.
(Ops, il mio commento precedente è stato trocato sul finale o_O)
Volevo dire, che soprattutto non ho limiti! Con fireworks mi sentivo le mani legate..
Tutta questione di abitudine probabilmente, ma nonostante la compressione migliore non ho la minima intenzione di considerarlo una buona alternativa a Photoshop <3
@Lorenzo: questa funzione si può fare anche con Photoshop e il suo “prolungamento” Imageready
Inoltre con Imageready si possono fare anche gif animate e swf
@Andrea: 20Kb sono sempre 20Kb…per una connessione mobile sono tanto
anche con fireworks si possono fare gif animate e swf!!
@Lauryn: ImageReady è da tempo che non esiste più, direi più o meno da quando Adobe ha acquistato Macromedia (e quindi Fireworks).
@Nicola: pardon, ero ferma alla Cs1
@Lauryn Laura dipende sempre dal target del sito…
Io sinceramente fireworks l’ho sempre usato solo ed esclusivamente per questo!:D
io uso illustrator per fare siti web
fireworks pensavo non lo facessero nemmeno più da quando la Adobe si era comprata la Macromedia…
A mio vedere 20KB sono un’enormità. Provate a fare i conti di quanta banda in più al mese occorre per un sito con migliaia di visitatori al giorno…
Personalmente ho sempre preferito utilizzare Photoshop come programma per il web, ha anch’esso delle funzioni del tutto simili a quelle di fireworks (anche se ammetto che la paginazione di FW è più immediata), la mia preferenza è comunque da ricercarsi in un migliore controllo offerto da PS rispetto a FW, conosco entrambi i programmi molto bene e quello che è possibile fare con PS per farlo con FW spesso richiede salti mortali non da poco, e il risultato sarà comunque inferiore, almeno per persone che hanno la sensibilità per accorgersene.
Per il discorso della compressione, ho personalmente notato che la differenza di dimensioni è da imputare a una differenza di qualità. Il save for web a 100 di PS, è qualitativamente (e di conseguenza anche come peso) superiore all’export di FW a 100, almeno nella mia esperienza di tutti i giorni.
Photoshop (o Illustrator) si è ritorvato ad essere un ottimo strumento per la progettazione dei layout Web. Poi c’era imageReady adeguato allo sviluppo dei layout in HTML. Il passo successivo era rappresentato da GoLive o da Dreamweaver. Oggi ImageReady ha passato lo scettro a Fireworks e GoLive è morto.
Quello che dice P4T è la pura verità, Fireworks ottimizza meglio le GIF e le PNG in termini di kb, ma un po’ meno bene in termini qualitativi. Soprattutto le GIF hanno un pessimo effetto pixel che Photoshop CS3 non aveva (Photoshop CS4 ha un nuovo modulo di esportazione preso da Firworks che è stato inserito anche in Dreamweaver).
In ogni caso, la semplicità con Fireworks gerstisce le slice e l’esportazione, non ha eguali, quindi è sicuramente un ottimo strumento per lo sviluppo di layout in HTML. Quello che non fa ancora, ma che dovrebbe spero fare al più presto è il rollback a photoshop come avveniva in ImageReady. Spingendo un pulsante era inatti posibile tornare in Photoshop e rifinire il layout e con un altro click tornare nuovamente in ImageReady e ritrovare slice e comportamenti JS applicati in precedenza. Un bell’aiuto in temini di Workflow. Oggi questo non è possibile, da Fireworks non si torna indietro. E poi il formato proprietario PNG, non è il massimo, si chiama come il formato PNG che si usa nel Web, dovrebbero trovargli un nuovo nome, magari lasciare il formato PSD (come faceva ImageReady). Questo a mio avviso dovrebbero fare.
A mio avviso photoshop non ha eguali nella produzione grafica in tutti i campi (web compreso) e al proposito vorrei fare un ringraziamento particolare a tutti i 2guru” che puntualmente rilasciano tutorial che aiutano a comprendere e utilizzare meglio il programma.Per il discorso della pesantezza delle immagini……… credo sia utile ricordare che in ogni caso le png sono sempre + pesanti rispetto agli altri formati e andrebbero usate solo nei luoghi necessari (ad esempio il logo).Generalmente nel lavoro per il web utilizzo massivamente jpg e gif create in photoshop e poi compresse con xat image compressor,il tutto sempre controllando il risultato finale in termini di velocità (compreso tutto il sistema CMS) non deve superare i 3 al max 4 secondi di caricamento totale del sito
p.s.
20 kb sono parecchi……..
però francodane, se mi permetti una critica, sul tuo sito la compressione è un po’ troppo alta, ne perde in qualità, si vede tutta zigrinata. bisogna saper scegliere. alcune parti del tuo layout sarebbero più adatte con delle gif senza perdita di qualità
siamo d’accordo, poi, che le png sono più pesanti, ma infatti i 20kb di differenza sono fra due png create con due programmi diversi
Si lauryn hai ragione, è un problema legato al monitor (ne stò usando uno di scorta) ed al fatto che ho caricato uno script per le statistiche per monitorare i passaggi dei bot.Cmq grazie per avermelo ricordato………benedette/maledette feste!
mi ricongungo al mio post precedente, vorrei sottolineare che photoshop è il più usato appunto perchè è quello insegnato in tutti i corsi di webdesign. Volevo solo dire che io trovo coreldraw e photopaint molto più immediati e semplici da utilizzare e apprendere. Una persona che non ha mai visto programmi di grafica, con photoshop di certo non capirà in breve tempo come usarlo. I prodotti corel sono molto più userfriendly e secondo me sono più adatti allo sviluppo web. è chiaro che hanno qualche funzione in meno sia di photoshop che di illustrator, ma ne hanno anche qualcuna in più che semplica il processo produttivo.
Per i “salti mortali non da poco”, si potrebbe dire anche il contrario (ad es. la modifica del corner radius di un rettangolo: operazione da 2 secondi in FW, incubo su PS)
è molto soggettivo, questione di abitudine
Oddio io non sono certo un professionista, però per quanto riguarda la produzione sul web mi trovo molto meglio con Fireworks, sopratutto quando un ragazzo con cui lavorai mi insegnò ad utilizzarlo.
Ciò che trovo veramente comodo non è tanto la “potenza” grafica, perchè dal punto di vista degli effetti o della possibilità di intervenire sull’immagine da ogni punto di vista (web, illustrazione, fotografia) photoshop è nettamente superiore quanto nell’immediatezza dell’impaginazione.
Adoro le guide di Fireworks, sono molto più immediate e comode di quelle di photoshop per un’impaginazione precisa.
Voi che ne dite?