Commenti a: E’ vero che a Google piacciono le pagine create secondo gli standard W3c?

Di: rgwebdesigner

rgwebdesigner — Mon, 17 Nov 2008 18:02:52 +0000

anche il mio sito è fatto con un CMS ed è Validato
http://www.rgwebdesigner.com

Di: Lauryn

Lauryn — Mon, 17 Nov 2008 16:38:25 +0000

infatti se non chiudi un div hai un errore di validazione

Di: fradefra

fradefra — Mon, 17 Nov 2008 16:23:19 +0000

Però non scordiamo che essere W3C compliant non è importante per il rank, ma per un motivo diverso.

Non scordiamoci che lo spider è un software.

Google dice di preferire il W3C perché probabilmente questo gli consente di leggere più facilmente il codice, perché magari lui stesso si sta attrezzando in tal senso.

Se io scrivo un codice che lui non può leggere o legge male, non devo stupirmi se poi interpreta male le pagine e non le indicizza in modo corretto.

Come dicevo prima, con alcuni spider se i DIV non sono annidati in modo corretto, lui da un certo punto in avanti vede una pagina vuota (sperimentato due volte).

Di: Lauryn

Lauryn — Mon, 17 Nov 2008 16:16:04 +0000

eheh esatto, anche per me livio succede la stessa cosa nelle serp, e coincidenza è stato proprio da quando ho cominciato a fare codice più semantico, validato e accessibile. una coincidenza non può essere.
per il seo comunque valgono tantissimi fattori, e uno di questi è proprio il codice standard. non lo si può negare. che poi la differenza fra un sito e l’altro sia minimo è soggettivo. come suggerito nell’esperimento condotto su tre siti completamente identici con validazione diversa, è salito in “classifica” il validato al 100%. non ce n’è!

@valentino: se usi i cms giusti, gli ajax giusti etc il codice non può non essere validato. guarda la validazione di http://www.italianwebdesign.it , e uso un cms con 16 plugin, 60 pagine di template e diversi js esterni. come la mettiamo?

Di: Livio

Livio — Mon, 17 Nov 2008 16:02:15 +0000

@Valentino, la frase cruciale è l’ultima: “The benefits to SEO and ranking are very minimal”.
Intanto dice che l’influenza esiste, quanto valga nessuno lo sa. Se stai combattendo per ottenere un buon posizionamento, quel “minimo” può essere decisivo. E allora quanto vale per te, come professionista e per i tuoi siti?
Inoltre, Google sta già facendo esperimenti con interfacce diverse e accessibili. Per esempio, esiste una interfaccia che filtra i risultati secondo l’accessibilità del sito.

http://labs.google.com/accessible/

Interessante mi sembra. Sulla misura dell’importanza degli standard nel posizionamento non so, non sono un SEO. Quello che posso dire è che vedo regolarmente i miei post indicizzati in 5 minuti e prima di altri nella SERP. Per esempio, prova “libri digitali accessibili”, post di ieri e spiegami come mai sono al primo posto davanti a siti ben più illustri e articoli più datati. O sono in prima pagina con “dreamweaver cs4″ quando tutto quello che ho fatto è dire “che fico DW4″

Di: Valentino

Valentino — Mon, 17 Nov 2008 15:29:21 +0000

vero, infatti la semantica è importante. ma la validazione a tutti i costi mi sta particolarmente antipatica.. assicurare la validità del codice quando si usa un CMS, librerie ajax, plugin di terze parti e contenuti inseriti dall’utente è un inferno..

aggiungo una citazione da una autorità del SEO

http://www.seomoz.org/blog/web-standards-w3c-guidelines

It is NOT critical for SEOs to insure complete W3C validation on every page of every site they work on. The benefits to SEO and ranking are very minimal.

Di: Livio

Livio — Mon, 17 Nov 2008 14:42:53 +0000

@Valentino, secondo quella presentazione il contenuto duplicato non penalizza il sito “Myth: Duplicate content will penalize your site”. Francamente dubito…
In ogni caso, certamente il codice valido o meno di per sé, da solo, serve a poco. Sarebbe come dire che per fare una ricetta basta un ingrediente. Inoltre, si parla di standard, non di validazione e stop. Il fatto che i siti di Google non seguano le linee guida per i webmaster scritte da Google è noto, ma a loro che gli frega?

Di: fradefra

fradefra — Mon, 17 Nov 2008 12:42:54 +0000

No, non lo prende. Uffa.

COmunque, era il tag di chiusura dei DIV. Alcuni spider se manca vanno in crisi profonda.

Di: fradefra

fradefra — Mon, 17 Nov 2008 12:42:13 +0000

@Laura
…ops avevo scritto “” (vediamo se così lo prende.

Di: Valentino

Valentino — Mon, 17 Nov 2008 12:12:21 +0000

E’ una leggenda, secondo Google.
http://docs.google.com/Present?docid=dgk2ft62_15dcqx8zhj
Sedicesima diapositiva:

Myth: Valid (X)HTML will make your site rank higher

Del resto i siti di Google non validano (provate a validare google.com, youtube.com, docs.google.com…)