E’ giusto usare il target=”_blank” anche se non è validato dal W3C?

L’attributo target è deprecato, perche viola le regole di accessibilità dei siti e non è consentito se la Dtd Doctype Definition impiegata è STRICT.

Eppure, in molti trovano comodo aprire collegamenti esterni in nuove finestre, per non rischiare che gli utenti inesperti abbandonino involontariamente il sito o non si accorgino di esserne usciti.

In effetti come motivo è plausibile, ma c’è una domanda da porsi: meglio non perdere qualche visitatore poco esperto o avere un sito valido secondo gli standard del W3C?

Penso che per i puristi del codice la risposta sia certa. Avere un sito valido secondo gli standard web offre non solo una vetrina di tutto rispetto allo sviluppatore, ma permette agli utenti di visualizzare in modo ottimale il sito qualunque dispositivo e browser essi usino.

In realtà i motivi che dovrebbero spingere gli sviluppatori ad accantonare questa riga di codice sono altri. Aprire una nuova pagina rende inservibile il tasto indietro, e utilizzare l’attributo target=_blank significa forzare l’apertura di una nuova pagina, indipendentemente dal volere dell’utente che magari preferisce continuare la visualizzazione in un’unica pagina oppure vuole utilizzare la funzione “apri in una nuova scheda” ormai presente in tutti i browser di ultima generazione.

Ma la ragione fondamentale  è l’accessibilità.

L’accessibilità, in informatica, è la capacità di un dispositivo, di un servizio o di una risorsa d’essere utilizzabile con facilità da una qualsiasi tipologia d’utente anche con disabilità fisica, mentale e tecnologica.

Aprire collegamenti in più finestre può rendere impossibile la navigazione ad alcune persone.

Basti pensare che la maggior parte degli screen reader, quando viene aperta una nuova finestra non ne dà alcuna indicazione all’utente. Aggiungiamo il fatto che molti disabili hanno la necessità di personalizzare le caratteristiche browser per poter navigare, e l’apertura di nuove finestre rischia di far perdere le impostazioni da loro definite.

I motivi sono tanti e validi per abbandonare questo metodo, per questo consiglio vivamente di evitarne il più possibile l’utilizzo, e se proprio non potete farne a meno, fate il possibile per segnalare all’utente che sta aprendo una nuova finestra.

In molti bypassano il problema ricorrendo all’uso di trucchetti in Javascript, io come molti altri penso che questo rimedio sia molto peggiore del male.

Se queste poche righe sono servite per farvi cambiare idea e abbandonare l’attributo target, non sentitevi in colpa e non pensate di aver trascurato i vostri visitatori inesperti, anzi, magari gli avete dato un motivo in più per imparare a utilizzare tutti gli strumenti e i comandi che hanno a disposizione per navigare … perchè LORO ne hanno la possibilità!

Concordate?

Post correlati

• 22 dicembre 2009 -- Le linee guida per l’accessibilità in italiano sono finalmente uno standard autorizzato
• 25 marzo 2009 -- Finalmente il W3C si rifa il look
• 6 marzo 2009 -- Articoli e approfondimenti, sempre sulla questione tabelle e standard

1. 

   Giancarlo D'Urso (20 comments) says:

   30 maggio 2009 at 09:13

   Ho visto che qui si è aperta una grande discussione sul target=_blank. A questo punto vorrei scrivere la mia opinione al riguardo. Intanto vorrei ricordare a tutti la differenza tra usabilità e accessibilità.

   L’Usabilità è la proprietà che ha un sito di essere perfettamente fruibile dal target di utenti che il sito si propone di raggiungere. Dunque, prima di individua il target di persone, e poi si stabilisce se un sito è usabile o meno per quelle persone. Pertanto se i destinatari del sito sono persone non disabili, che magari navigano con browser come firefox, explorer, safari ecc… ovvero browser che hanno javascript abilitato e si vuole optare per il target=_blank o per una window.open in javascript , perchè non farlo???? Chi ce lo impedisce?

   Diverso è il concetto di accessibilità. L’accessibilità è l’usabilità indirizzata a tutti i tipi di utenti (diciamo che in questo caso il target è universale) : utenti abili e disabili, utenti che hanno browser testuali o visuali, utenti che hanno browser con o senza javascript…ecc.. ecc…Se il nostro obiettivo è l’accessibilità allora usare target=_blank, o AJAX assume un significato…SE E SOLO SE (uso una notazione matematica) esiste una alternativa valida a queste tecnologie. Pertanto si potrebbe fare una pagina alternativa in cui mettere un link senza target=_blank. Non capisco invece come si dovrebbe rendere alternativo AJAX. NON C’E’ UNA ALTERNATIVA ACCESSIBILE ALLE CHIAMATE ASINCRONE IN JAVASCRIPT. Se qualcuno la conosce …si faccia avanti.

   reply
2. 

   Maurizio (80 comments) says:

   31 maggio 2009 at 10:56

   @Giancarlo D’Urso: io non credo che sia necessaria un’alternativa accessibile ad AJAX ma credo sia giunto il momento di iniziare a lavorare in ‘Progressive enhancement’. In questo Jeremy Keith ha molto da insegnare.

   reply
3. 

   Giancarlo D'Urso (20 comments) says:

   2 giugno 2009 at 17:04

   Non conoscevo questa idea di “progressive enhancement”! Se non ho capito male…proporre delle alternative per l’accessibilità è una tecnica orizzontale di fruizione del sito…quindi è come se le alternative sono tutte allo stesso livello e l’utente sceglie quella che può usare secondo le sue possibilità ed opportunità. Mentre questo “progressive enhancement” è una tecnica di sviluppo verticale e a livelli. In questo caso non deve essere + l’utente a scegliere le alternative…ma sono le tecnologie di fruizione che individuano il livello di fruizione….giusto????

   In informatica tutto è stratificato a livelli…deve essere

   reply
4. 

   Giancarlo D'Urso (20 comments) says:

   2 giugno 2009 at 17:06

   anche se la stratificazione a livelli…è comunque 1 alternativa!

   reply
5. 

   ferdinando (10 comments) says:

   2 giugno 2009 at 18:18

   ciao a tutti e ciao a Lauryn..io personalmente utilizzo un js che mi consente di non usare il target_blank e di aprire i link in una nuova finestra..e quando l’utente va sul link appare una scritta che avvisa che si sta per aprire una nuova finestra, questo a me è sembrato un buon compromesso per rispettare l’utente e nello stesso tempo far in modo di non perderlo..a me personalmente da navigatore scoccia dover tornare indietro dal browser o aprire una nuova scheda..quando trovo link che mi aprono nuove finestre mi fa più piacere, così vado velocemente un’attimo dove voglio e poi basta un clicc per chiudere la finestra in questione e proseguire sul sito che mi interessava..non so voi cosa ne pensate..

   reply
6. 

   maurizio (80 comments) says:

   3 giugno 2009 at 11:02

   @Giancarlo: quello che dici è esatto. Da un punto di vista filosofico le pagine devono essere create in modo tale da potersi adattare al mezzo (Browser, Screen reader etc) che vi accede.
   Ad esempio se io ho javascript abilitato potrò fruire ditutti i vantaggi che ne conseguono.
   Se javascript non funziona la pagina degraderà in modo da rimanere lo stesso fruibile.
   Suggerisco ancora una volta di leggere i libri di Jeremy Keith (Ajax Bulletproof e DOM Scripting) se interessa l’argomento.

   reply
7. 

   Lauryn (3388 comments) says:

   3 giugno 2009 at 17:51

   grazie maurizio della segnalazione, ora lo aggiungo alla libreria di anobii di italianwebdesign se non ci ha già pensato qualcuno

   reply
8. 

   Salvatore (7 comments) says:

   3 giugno 2009 at 19:16

   @ferdinando
   Ciao, purtroppo non riesco a trovare sul tuo sito la procedura a cui ti riferisci, ma penso di aver capito, in pratica dovrebbe essere un metodo simile a quello che utilizza (o utilizzava perchè ora nemmeno li son riuscito a trovarlo) la CNN.

   Penso che il tuo sia il compromesso più valido, era proprio una cosa del genere quel che intendevo io quando dico nell’articolo che l’apertura di una nuova pagina va segnalata all’utente.

   Anche se io continuo a consigliare di evitare il più possibile l’apertura di una nuova pagina… Naturalmente questa resta una mia opinione, ognuno può fare quel che vuole (a meno che non si stia progettando un sito di qualche P.A.).
   Infondo se anche dei Cms diffusissimi han dovuto cercare delle alternative valide per l’apertura di nuove pagine un motivo ci sarà, e del motivo io me ne sono fatto un idea, che preferisco tenere per me.

   Comunque in conclusione, tra le soluzioni migliori al prolema io oltre quella segnalata da Ferdinando, vedo quella di Wikipedia, cioè mettere un iconcina affianco ai link esterni in modo che l’utente sa che si tratta di un altro sito e decide dove e come aprirlo. Semplice ed efficace, basterebbe renderlo “Standard”….. hai detto niente …

   reply
9. 

   Ferdinando (10 comments) says:

   4 giugno 2009 at 07:11

   ciao Salvatore..grazie..;-)..
   PS.comunque mi hai incuriosito e andando a controllare un po su i vari browser mi sono accorto che questa funzione funziona bene ovunque con qualche eccezione su Explorer che come sempre è quello meno performante..:-(..
   non so su quale browser hai testato..cmq se stradafacendo trovo qualche altro compromesso sarò lieto di condividerlo..;-)..ciaoo..

   reply
10. 

    Alex (93 comments) says:

    4 settembre 2009 at 15:43

    La vostra opinione.
    Scenario:
    sito aziendale, il cliente vuole pubblicare dei link, diciamo non essenziali (ad esempio ai siti di vari standards a cui si attiengono i suoi prodotti). Il resto dei contenuti invece riguarda i suoi prodotti.
    _blank or not??
    In realtà penso che il cliente piuttosto toglie i link verso l’esterno, che “perdere” un cliente che se ne esce con tanta disinvoltura dal sito.
    Penso che il buon senso stabilisca quanto uno debba legarsi alle regole e quando invece può farne a meno. E i disabili?? mi piacerebbe sapere la vera percentuale del pubblico disabile di internet, giusto per capire con quanto sforzo intervenire sulla cosa. perchè se fosse anche un 12% (penso che la stima sia in eccesso) sarebbe come sviluppare e rendere compatibile per IE4. Forse sono sarcastico, però molto spesso vedo siti che hanno problemi di navigazione, non nel senso tecnico, ma nel senso di flussi di navigazione, e magari convalidano perfettamente al w3c. La confusione generata da un menu che non ti fa capire su che sezione sei (per dirne una) è molto più deleterio e “inusabile”, pure per un cieco.
    In sostanza, preoccupiamoci di comunicare bene, di usare la tecnica e la progettazione in quel senso. Alcuni migliori siti che mi hanno stupito per la loro bellezza e i loro contenuti, avevano un bel semaforo rosso al w3c validator. Ma li ho ancora con me nel mio cuore.

    reply